ZFE et Moto, ça va être dur pour le Thermique

oui et a quel prix???

aux US et plus particulièrement en Californie, la production electrique risque de pénurie a cause du changement climatique et donc de sécheresse. Encore heureux que la voiture electrique n est pas encore majoritaire........


https://www.fr24news.com/fr/a/2021/06/la-chute-deau-doroville-forcera-la-centrale-hydroelectrique-hors-ligne-2.html

Flat-win a écrit:Ah mais côté promesses, on a déjà ce qu'il faut, avec environ 50% des stations de recharge électriques par rapport à ce qui a été prévu par nos onéreux dirigeants, et je ne compte pas celle qui sont H.S.

A la schlague plutôt qu'à l'incitation, au dogme plutôt qu'au réfléchi, en vert en contre tous.

Et puis esperons aussi que la maniere de fabriquer les batteries et la production des metaux rares soit un peu plus éthique que maintenant ...
Ce que n'a pas l'air bien se rendre compte le bobo parisien dans son canapé ...

Signé Werner, truffe qui trouve que beaucoup se voilent la face

Flat-win a écrit:

A la schlague plutôt qu'à l'incitation, au dogme plutôt qu'au réfléchi, en vert en contre tous.

J'aime ta clairvoyance, ton humour toujours très juste, Bruno 

Si tu te présente à quelques élection, tu as ma voix 

Autant être déçu aujourd'hui que d'être effaré dans 20 ans.
Une production ARTE, une chaîne qu'on peut difficilement taxer de complotisme. 

https://fb.watch/7bJkCcMXcp/


Mais si vous voulez rigoler un coup, cliquez sur le lien pour retrouver la vidéo originale 
On ne nous dirait pas tout ? On nous cacherait des choses ? Noooonnnnnn  

Merci Joe je vais regarder !

Il est parfaitement évident que tout cela n'est qu'une gigantesque mascarade qui n'a d'autre but que de rendre l'air des grandes cités plus respirable. Il est également parfaitement clair que "ces décideurs" ne se soucient nullement de ce qui peut se passer en amont, car comme toujours c'est une politique à court terme que l'on devrait pouvoir baptiser : "Une  politique pour le demain sans surlendemain !" .
Il en est de même pour la politique agricole, et industrielle. Nos décideurs, parfois élus par le peuple, nous ressemblent, et malgré leurs tirades exaltées ou consensuelles, ils pensent tous la même chose : "Après moi le déluge ! " C'est certes humain, mais peu digne de l'opinion qu'ils semblent avoir d'eux-même, et qu'ils attendent, bien sûr, que nous ayons d'eux.
Je ne vous dirais évidemment pas quelle est mon idée de notre avenir, ou plutôt de celui de notre planète, vous la déduirez bien vous-même de mes propos.
Je ne suis pas différent de vous, d'ailleurs nous avons au moins une passion commune, mais j'ai peu d'espoir en notre humaine nature. Et comme je le disais tout à l'heure à un client : " Un optimiste, c'est quelqu'un à qui il manque au moins une donnée ! "

Joe Derpi a écrit:Autant être déçu aujourd'hui que d'être effaré dans 20 ans.
Une production ARTE, une chaîne qu'on peut difficilement taxer de complotisme. 

https://fb.watch/7bJkCcMXcp/


Mais si vous voulez rigoler un coup, cliquez sur le lien pour retrouver la vidéo originale 
On ne nous dirait pas tout ? On nous cacherait des choses ? Noooonnnnnn  

Rien de bien nouveau Joe on sait trés bien qu’il n’y a pas de solution miracle, bien sur que l’électrique et la voiture électrique n’es pas la panacée, que pour sa production crée de la pollution, du CO2…etc mais encore une fois beaucoup moins que les autres solutions de transport et que sur le court terme face l’urgence de freiner le réchauffement climatique c’est la moins mauvaise solution 

JCM a écrit:
Rien de bien nouveau Joe on sait trés bien qu’il n’y a pas de solution miracle, bien sur que l’électrique et la voiture électrique n’es pas la panacée, que pour sa production crée de la pollution, du CO2…etc mais encore une fois beaucoup moins que les autres solutions de transport et que sur le court terme face l’urgence de freiner le réchauffement climatique c’est la moins mauvaise solution 

Non, c'est juste une décision partisane dictée par l'incompétence.

Si demain tu as des murs qui s'effondrent, tu peux mettre de l'enduit sur 10% de ta maison en te glorifiant d'avoir traité le problème....

Bill Carbu a écrit:
En France le secteur des transport est responsable de 31% des Gaz à Effet de Serre (GES)



Et les voitures particulière de 51% de ces GES
Répartition des émissions de GES des selon le mode de transport
En 2019, le parc français routier comprend 44,4 millions de véhicules dont 85 % de voitures particulières (dont 60 % de diesel), 13 % de VUL (essentiellement diesel) et 2 % de poids lourds, y compris bus et cars (essentiellement diesel).

Les émissions de GES des transports sont essentiellement dues au déplacement des personnes en voiture particulière. Utilisées en grande majorité par les ménages, elles sont à l’origine de plus de la moitié (51 %) des émissions du secteur des transports.

Le transport des poids lourds, y compris bus et cars, représente 22 % des émissions du secteur des transports et les VUL 19%. Les deux roues émettent 1 % des GES émis par le secteur des transports alors que 6 % des émissions de GES des transports proviennent des modes aériens, maritimes, fluviaux et ferroviaires.
Le transport par la route constitue ainsi la quasi-totalité des émissions du transport (94 %). Le poids des émissions des poids lourds, rapportés à la circulation (km parcourus par les véhicules) est plus important que celui des voitures particulières. Les poids lourds représentent 5 % de la circulation contre 76 % pour les voitures particulières et les deux roues.



Source : Développement durable les émissions de gaz à effet de serre du secteur des transports

Donc je dirais que de s'occuper des voitures particulières en France n'est pas anecdotique. Par contre ça l'est pour les deux roues !

Toutefois la France avec ses centrales nucléaires est un cas particulier dans le Monde :

Elles sont sympas tes infographies mon Bill   ... mais j'ai un problème de compréhension des données sur les transports  
Si je remets en perspective les différents chiffres de ces études, en me focalisant sur le transport, ça ma donne ça :

13200 km en moyenne par an pour une voiture, c'est un peu au-dessus de la valeur communément admise   (et, je me demande si on peut appliquer ce même kilométrage à l'ensemble des 34 millions de voitures ) par contre, 20000 km pour un Utilitaire léger, en comparaison, ça me parait faible    et les 36400 km pour un camion ou bus, carrément ridicule   Comme on peut le voir ci-dessus, si on fait le produit simple du nombre de jour travaillé par an, des heures par jour (et, en mettant 6 heures par jour, ch'û pessismiste) et une vitesse moyenne de 50, j'arrive quasiment au double   Après, le chiffre de 888 000 PL + bus me semblent aussi un peu bas en comparaison des 34 millions de voitures   surtout si on considère ceux qui roulent en France ... mais venant d'autres pays   Je penserais volontiers qu'on nous biaise  

Sinon, je note dans le dernier graphique que, si c'est 41% des émissions en France, ce n'est que 26% pour l'UE et 36% pour les USA   Ce qui n'est pas visible sur ce graphique de répartition, c'est la quantité produite par chaque pays et le comparatif serait sûrement instructif  

Après, curieusement, rien dans ces données concernant le transport "International" fût-il aérien ou maritime   Ah, oui, putain, j'suis con, ils polluent pas eux  

Mais, personnellement, je continuerai à penser que la meilleure solution pour réduire les émissions de CO² à très court terme, ce serait de taxer TOUS les carburants au même niveau au niveau mondial (celui de la TIPP Français par exemple   ) pour les avions et les bateaux donc   mais aussi le transport routier  
Finis les billets d'avion à moins cher que moins cher, les produits qui traversent le monde plusieurs fois en avion ou en bateaux, les profits d'Amazon & Ali-Baba sur le dos de notre planète en profitant de prix de transports ridicules.
En plus, en 2° effet Kiss Cool, une relocalisation des produits que nous consommons qui va aussi faire baisser les autres pollutions en ramenant les fabrications vers les pays Occidentaux plus stricts sur leur contrôle que les laxistes Chine, Inde ou même USA et sur lesquels chacun trouve confortable de fermer les yeux (production de batteries en premier lieu) voire même forcer au recyclage plutôt que l'extraction de matières premières à l'autre bout du monde

Cela a été le sens de nombreuses recommandations de la Convention Citoyenne sur le Climat mais vu que le Gouvernement les a toutes dénaturées. Vu que ces derniers sont des gens bien renseignés, bien conseillés et surtout bien intentionnés , je comprends que la situation n'est pas si dramatique  

JCM a écrit:

Vincent a écrit:
Je crois moi aussi plus à l'hydrogène, et dommage pour le GPL, c'est une bonne solution.

Bon débat les gars

[...]
Le GPL n’est pas la solution car il émet quasi autant de CO2 que l’essence ou le diesel (-15%)[...]

Mon Jean-Claude, comme tu le vois dans le tableau ci-dessus, la combustion d'un litre de GPL génère 27% de moins de CO² qu'un litre d'essence et surtout  36% de moins qu'un litre de Gazole. Si tu comptes bien, une voiture GPL qui consomme 9 litres/100km rejette moins de CO² qu'un Diesel qui en consommerait 6.

Si, demain tu transformes tout le parc Essence en GPL - c'est faisable dans la majorité des cas - les émissions vont baisser, de facto de 27% si l'installation est bien faite (surconsommation quasi-nulle pour une conversion en injection phase liquide) et d'environ 20% si tu prends en compte une surconsommation de 10% pour des conversion moins avancées et ce, sur 40% du parc selon les chiffres de Bill.
L'autre avantage du GPL est que la combustion du GPL ne génère quasiment aucune autre pollution (pas de particules ni NOx, très peu de HC et de CO).
Je ferai remarquer, enfin, que l'UE reconnaît à demi-mot ces avantages puisqu'un texte Européen réduit les taxes sur ce carburant  

Si, en voyant plus loin, tu développes la méthanisation à plus grande échelle (ordures, compostages, etc..), tu vas réduire le méthane qui part actuellement dans l'atmosphère (et participe aussi au réchauffement climatique) et tu peux alors remplacer l'origine pétrolière du GPL par une origine verte  
Bon, dans l'état actuel des technologies, la carburation au méthane n'offre pas le rendement du GPL et il y a donc des avancées à faire mais ça peut aller vite si les constructeurs se focalisent dessus vu que ça reste une motorisation thermique qu'ils connaissent bien et pas un truc nouveau à développer et mettre en place de 0.
En plus, vu que la conversion est possible, tu éviteras d'avoir à traiter toutes ces voitures thermiques qui vont finir au rebut à compter de 2030  

Pour moi, c'est une solution globalement plus durable que les Bio-Carburants dont la production entre encore trop souvent en compétition avec les besoins alimentaires des pays les plus pauvres

Intéressant cet éclairage, merci

J'ai toujours été pro GPL, étant commercial autrefois je roulais avec de vieilles Mercos passées au GPL et je viens de faire acheter une Dacia GPl neuve à ma mère...je n'ai jamais compris qu'il n'y en ait pas plus en France. écologique et économique

Rock80 a écrit:

JCM a écrit:

Vincent a écrit:
Je crois moi aussi plus à l'hydrogène, et dommage pour le GPL, c'est une bonne solution.

Bon débat les gars

[...]
Le GPL n’est pas la solution car il émet quasi autant de CO2 que l’essence ou le diesel (-15%)[...]

Mon Jean-Claude, comme tu le vois dans le tableau ci-dessus, la combustion d'un litre de GPL génère 27% de moins de CO² qu'un litre d'essence et surtout  36% de moins qu'un litre de Gazole. Si tu comptes bien, une voiture GPL qui consomme 9 litres/100km rejette moins de CO² qu'un Diesel qui en consommerait 6.

Si, demain tu transformes tout le parc Essence en GPL - c'est faisable dans la majorité des cas - les émissions vont baisser, de facto de 27% si l'installation est bien faite (surconsommation quasi-nulle pour une conversion en injection phase liquide) et d'environ 20% si tu prends en compte une surconsommation de 10% pour des conversion moins avancées et ce, sur 40% du parc selon les chiffres de Bill.
L'autre avantage du GPL est que la combustion du GPL ne génère quasiment aucune autre pollution (pas de particules ni NOx, très peu de HC et de CO).
Je ferai remarquer, enfin, que l'UE reconnaît à demi-mot ces avantages puisqu'un texte Européen réduit les taxes sur ce carburant  

Mon Thierry, je ne vais pas chipoter sur les chiffres 15 ou 20 % de rejet de CO2 en moins peut importe cela reste que 1/5 de moins de rejets, bien trop insuffisant au regard de l’urgence . L’électrique c’est quand même quasi 100% de rejet de CO2 en moins  à l’usage sachant que notre production électrique en France est décarbonnée à 97% ( nucléaire, hydraulique, Éolien, Solaire)
Et puis bien sur c’est aussi un choix politique en faveur du Nucléaire, technologie dans laquelle nous avons beaucoup investie et continuons à investir et qu’il faut rentabiliser 

Le probléme actuel de l'électrique, c'est qu'il ne correspond qu'à un type de déplacement, l'urbain et non de l'interurbain.
Je ne parle même pas de poids lourds électriques, uniquement la voiture de monsieur Toutlemonde
Ce n'est pas LA solution universelle mais un élément dans une solution de transport générale.
Au vu de ses restrictions, la solution électrique ne décollera pas, la majorité des gens n'en veut pas.

Signé Werner, truffe qui ne croit pas que l'on s'en sortira

Joe Derpi a écrit:Autant être déçu aujourd'hui que d'être effaré dans 20 ans.
Une production ARTE, une chaîne qu'on peut difficilement taxer de complotisme. 

[b]https://fb.watch/7bJkCcMXcp/

En fait c'est un sujet qui date de 2020, et je me suis souvenu qu'à l'époque il avait justement créé une polémique, voir la réponse ci dessous.
https://www.automobile-propre.com/la-face-cachee-des-energies-vertes-ce-que-le-documentaire-darte-ne-vous-dit-pas/

Rock80 a écrit:

Elles sont sympas tes infographies mon Bill   ... mais j'ai un problème de compréhension des données sur les transports  

Ce ne sont pas "mes" infographies mais celles de : Gouvernement Français Ministère du développement durable

Rock80 a écrit:Si je remets en perspective les différents chiffres de ces études, en me focalisant sur le transport, ça ma donne ça :

13200 km en moyenne par an pour une voiture, c'est un peu au-dessus de la valeur communément admise   (et, je me demande si on peut appliquer ce même kilométrage à l'ensemble des 34 millions de voitures ) par contre, 20000 km pour un Utilitaire léger, en comparaison, ça me parait faible    et les 36400 km pour un camion ou bus, carrément ridicule   Comme on peut le voir ci-dessus, si on fait le produit simple du nombre de jour travaillé par an, des heures par jour (et, en mettant 6 heures par jour, ch'û pessismiste) et une vitesse moyenne de 50, j'arrive quasiment au double   Après, le chiffre de 888 000 PL + bus me semblent aussi un peu bas en comparaison des 34 millions de voitures   surtout si on considère ceux qui roulent en France ... mais venant d'autres pays   Je penserais volontiers qu'on nous biaise  

Je n'ai pas retrouvé l'origine de ce chiffre de 888.000PL, sur le site "Développement durable" ils donnent 680.000  

Rock80 a écrit:Sinon, je note dans le dernier graphique que, si c'est 41% des émissions en France, ce n'est que 26% pour l'UE et 36% pour les USA   Ce qui n'est pas visible sur ce graphique de répartition, c'est la quantité produite par chaque pays et le comparatif serait sûrement instructif  

C'est ça que tu cherches ?

Rock80 a écrit:Après, curieusement, rien dans ces données concernant le transport "International" fût-il aérien ou maritime   Ah, oui, putain, j'suis con, ils polluent pas eux  

J'ai trouvé ça, si tu as mieux ne te gène pas !

Bill Carbu a écrit:

Rock80 a écrit:

Elles sont sympas tes infographies mon Bill   ... mais j'ai un problème de compréhension des données sur les transports  

Ce ne sont pas "mes" infographies mais celles de Gouvernement Français Ministère du développement durable

Alors voilà tout s'explique

***************************

De toutes façons, il ne faut pas penser France mais Monde pour résoudre les émissions, et donc ce n'est pas gagné

Il est pas écolo le Manu

https://www.transitionsenergies.com/parlementaires-denoncent-abandon-france-reacteurs-nucleaires-neutrons-rapides/

Et ailleurs, c'est comment ?

Oslo affiche l’ambition que toutes ses voitures neuves soient « zéro émission » - électriques et à hydrogène - à compter de 2025. La Norvège, qui est paradoxalement le plus gros producteur d’hydrocarbures d’Europe de l’Ouest, est devenue en 2020 le premier pays où les voitures électriques ont représenté plus de la moitié des nouvelles immatriculations.



Le Premier ministre britannique Boris Johnson a fixé à 2030 l’interdiction des ventes de nouveaux véhicules essence et diesel au Royaume-Uni, dans le cadre d’une « révolution industrielle verte » se voulant créatrice d’emplois.


Extrait d'un article de Sud-Ouest de ce jour.

TITRE: "Quels types de transports consomment le plus de CO2?"

Que les transports consomment du CO2, ce serait l'idéal, peut-être la fin du réchauffement annoncé!
On peut toujours rêver, imaginer, chercher...

JCM a écrit:

Rock80 a écrit:

JCM a écrit:

Vincent a écrit:
Je crois moi aussi plus à l'hydrogène, et dommage pour le GPL, c'est une bonne solution.

Bon débat les gars

[...]
Le GPL n’est pas la solution car il émet quasi autant de CO2 que l’essence ou le diesel (-15%)[...]

Mon Jean-Claude, comme tu le vois dans le tableau ci-dessus, la combustion d'un litre de GPL génère 27% de moins de CO² qu'un litre d'essence et surtout  36% de moins qu'un litre de Gazole. Si tu comptes bien, une voiture GPL qui consomme 9 litres/100km rejette moins de CO² qu'un Diesel qui en consommerait 6.

Si, demain tu transformes tout le parc Essence en GPL - c'est faisable dans la majorité des cas - les émissions vont baisser, de facto de 27% si l'installation est bien faite (surconsommation quasi-nulle pour une conversion en injection phase liquide) et d'environ 20% si tu prends en compte une surconsommation de 10% pour des conversion moins avancées et ce, sur 40% du parc selon les chiffres de Bill.
L'autre avantage du GPL est que la combustion du GPL ne génère quasiment aucune autre pollution (pas de particules ni NOx, très peu de HC et de CO).
Je ferai remarquer, enfin, que l'UE reconnaît à demi-mot ces avantages puisqu'un texte Européen réduit les taxes sur ce carburant  

Mon Thierry, je ne vais pas chipoter sur les chiffres 15 ou 20 % de rejet de CO2 en moins peut importe cela reste que 1/5 de moins de rejets, bien trop insuffisant au regard de l’urgence . L’électrique c’est quand même quasi 100% de rejet de CO2 en moins  à l’usage sachant que notre production électrique en France est décarbonnée à 97% ( nucléaire, hydraulique, Éolien, Solaire)
Et puis bien sur c’est aussi un choix politique en faveur du Nucléaire, technologie dans laquelle nous avons beaucoup investie et continuons à investir et qu’il faut rentabiliser 

Mon Jean-Claude, tu noteras que je n'ai pas opposé le GPL à l'électrique (même si, à l'instar de Wernerounet, j'ai du mal à y voir une alternative crédible au thermique autrement plus flexible). Je soulignais juste qu'"un tiens vaut mieux que deux tu l'auras" et donc la transformation du parc Essence en GPL peut être faite demain alors qu'un parc 100% électrique n'est entrevu, au mieux, qu'en 2050. Et donc, -20% (moi je dirais -30% si on est dans l'arrondi au dizaines mais c'est affaire de point de vue) veut dire que tu gagnes une année à 100% tous les 5 (3?) ans et donc, au global, d'ici 2050 6 (10 ?) ans de pollution au rythme actuel.
Après, ton acceptation du nucléaire serait-elle la même s'ils venaient enfouir leurs déchets à Manosque plutôt qu'à Bure  

Je comprends bien cette notion du "Grand pas pour l'Humanité" mais reste que, personnellement, j'ai arrêté d'attendre et je préfère rouler au GPL pour réduire MES rejets imposés pour la majeure partie par un système qui ne me propose pas de solution "collective" pour me rendre quotidiennement à mon travail. De la même façon, j'ai décidé , encore à titre tout à fait personnel car je ne suis pas sûr que ma douce moitié me suive sur tout, de ne plus acheter que des denrées produites autour de chez moi, des vêtements entièrement fabriqués en France qui s'élimeront sur mon corps décati et de donner une deuxième vie à nombre des choses que j'utilise à commencer par le PC qui me sert à écrire ce message mais aussi les 2 voitures de près de 20 ans d'âge qui nous déplacent ou la brave tondeuse de 35 ans qui a failli récemment après que Nath ait tenté de réduire un bloc de béton en poudre. Équipé de ma clé de 12 et du sens économique hérité de mon origine Franc-Comtoise, au grand damn de ma Chérie, je cherche à réduire mon empreinte Carbone à son minimum (dit celui qui revient de Normandie et va repartir avec 2 motos quelque part en France et écoute le dernier Album de London Grammar trop fort sur un système audio qui consomme bien plus qu'il ne devrait pour mieux apprécier des basses claires et des aiguës scintillantes comme j'aime sorties d'enceintes à membranes carbone qui demande une énergie de malade pour bouger - mais, thanks God, c'est du pur nucléaire mâtiné de l'électricité produite sur notre toit pour avoir bonne conscience )
Bref, je crois plus au petit peton individuel quotidien qu'à la grande idée fictive

Bill Carbu a écrit:

Joe Derpi a écrit:Autant être déçu aujourd'hui que d'être effaré dans 20 ans.
Une production ARTE, une chaîne qu'on peut difficilement taxer de complotisme. 

https://fb.watch/7bJkCcMXcp/

En fait c'est un sujet qui date de 2020, et je me suis souvenu qu'à l'époque il avait justement créé une polémique, voir la réponse ci dessous.
[url=/]https://www.automobile-propre.com/la-face-cachee-des-energies-vertes-ce-que-le-documentaire-darte-ne-vous-dit-pas/[/url]

Booaaap quand une "polémique" s'étale sur un site qui s'appelle "Automobile Propre", j'ai tendance à y voir du lobbying  
Reste que je ne peux m'empêcher de plaindre les pauvres Boliviens qui doivent subir les rejets de CO² des vieux camions Diesel qui transportent le lithium - peut-être sous produit de l'extraction du potassium mais vraie demande aujourd'hui - des hauts plateaux vers le port pas toujours le plus proches et qui comme chacun le sait sera transporté par bateau à propulsion nucléaire vers la porte à côté qu'est la Chine (et l'Europe demain ?) pour y être traité par des procédés totalement écologiques nécessitant très peu d'énergie - faisons un peu confiance à Xi Jinping - pour faire des batteries  ... que nous ne savons pas retraiter  

Ça me ramène invariablement à cette étude de 2020 qui montre que le bilan Carbone global des véhicules électriques n'est pas si positif que not' Bobo Manosquin    nous invite à croire :

les -20/30% du GPL, c'est pas si mal pour finir  

Bill Carbu a écrit:

Rock80 a écrit:

Elles sont sympas tes infographies mon Bill   ... mais j'ai un problème de compréhension des données sur les transports  

Ce ne sont pas "mes" infographies mais celles de : Gouvernement Français Ministère du développement durable

Oui, je sais bien que tu n'es pas à l'origine de ces synthèses mais c'était une formulation amicale vu que colporter des informations sans commentaire, c'est un peu les rendre tiennes, non ?  

Bill Carbu a écrit:

Rock80 a écrit:Si je remets en perspective les différents chiffres de ces études, en me focalisant sur le transport, ça ma donne ça :

13200 km en moyenne par an pour une voiture, c'est un peu au-dessus de la valeur communément admise   (et, je me demande si on peut appliquer ce même kilométrage à l'ensemble des 34 millions de voitures ) par contre, 20000 km pour un Utilitaire léger, en comparaison, ça me parait faible    et les 36400 km pour un camion ou bus, carrément ridicule   Comme on peut le voir ci-dessus, si on fait le produit simple du nombre de jour travaillé par an, des heures par jour (et, en mettant 6 heures par jour, ch'û pessismiste) et une vitesse moyenne de 50, j'arrive quasiment au double   Après, le chiffre de 888 000 PL + bus me semblent aussi un peu bas en comparaison des 34 millions de voitures   surtout si on considère ceux qui roulent en France ... mais venant d'autres pays   Je penserais volontiers qu'on nous biaise  

Je n'ai pas retrouvé l'origine de ce chiffre de 888.000PL, sur le site "Développement durable" ils donnent 680.000  

888.000 = 2% de 44.400.000 comme tu le mentionnais plus haut (le seul chiffre avec lequel j'ai pris un peu de latitude c'est que j'ai extrapolé une part Deux-roues prise sur la portion "véhicules particuliers")
mais, 680.000 rend ce nombre encore plus ridicule quand je songe aux files incessantes de poids lourds que je dépasse et crois quand je me déplace vers la nord, le sud ou l'Ouest  

Bill Carbu a écrit:

Rock80 a écrit:Sinon, je note dans le dernier graphique que, si c'est 41% des émissions en France, ce n'est que 26% pour l'UE et 36% pour les USA   Ce qui n'est pas visible sur ce graphique de répartition, c'est la quantité produite par chaque pays et le comparatif serait sûrement instructif  

C'est ça que tu cherches ?

Non, non, pas plus intéressant vu que ce sont des données par tête de pipe  
Je cherchais plutôt ça :

J'avais trouvé aussi un graphique temporel qui montrait, qu'alors que tous les pays occidentaux (y compris les USA) avaient des rejets de CO² en baisse, ceux de la Chine progressaient de manière faramineuse  

Bill Carbu a écrit:

Rock80 a écrit:Après, curieusement, rien dans ces données concernant le transport "International" fût-il aérien ou maritime   Ah, oui, putain, j'suis con, ils polluent pas eux  

J'ai trouvé ça, si tu as mieux ne te gène pas !

Hormis le titre décalé comme le fait remarquer Eric H, ce n'est que la reprise des données que tu as rapportées un peu plus haut.
Le seul truc un peu tangible que j'aie trouvé à l'instant c'est une étude de Vie Publique qui donne, en page 29, les proportions d'émissions de CO² liées au Fret mondial : 51% pour le fret routier, 34% pour le maritime et 5% pour l'Aérien.
En parallèle à ces données liées au Fret, je note aussi que le trafic passager aérien a fortement augmenté :

+300% / 1993  & +130% / 2008 et donc les rejets de CO² dans les mêmes proportions  
Mais trouver des données claires sur les rejets liées au transport maritime et aérien international est compliqué de prime abord. Je reste toutefois intimement convaincu que ces rejets ne sont pas la portion congrue des rejets que cherche à lui donner notre bonne Société de Consommation

Eric H a écrit:TITRE: "Quels types de transports consomment le plus de CO2?"

Que les transports consomment du CO2, ce serait l'idéal, peut-être la fin du réchauffement annoncé!
On peut toujours rêver, imaginer, chercher...

PS : dire qu'à l'origine, je venais pour faire un peu de prosélytisme en donnant des nouvelles de ma Moto-Morini

Thierry voilà ce que te répond celui que tu traites j’espère affectueusement de bobo manosquin :

- oui si il faut enfouir des déchet nucléaire près de chez moi je suis près à assumer avec tous les contrôles sécuritaires nécessaires et indispensables

- parler des conditions de travail dans les mines de lithium du Pérou pourquoi pas mais n’oublie pas alors de parler des conditions de l’homme et de la femme dans les monarchies et dictatures  producteurs de pétrole et de gaz

- tout cela ne nous empêchera pas dans un futur de rouler ensemble moi en moto électrique et toi en moto …gpl

N'importe comment, ça sent le sapin

Biden y va de sa tremblotte depuis ce jeudi.

Et comme tout ça est truffé de bonnes intentions, ceux qui surfent sur la vague "éco-responsable" y vont de leurs élucubrations les plus imbéciles.
Tu as une belle voiture électrique qui ne pollue pas, et comme tu es un aventurier, tu t'en sers pour camper. L'aventurier que tu es étant aussi éco responsable, tu agrémentes ta soirée en te passant un feu de camp en vidéo, évitant ainsi d'émettre du Co2.  



Je n'ose imaginer à quoi elle ressemble, mais je suis à peu près sûr que je ne voudrais pas de leur vie sexuelle


En fait, les Incas ne s'étaient pas vraiment gourrés, la fin du monde est en route

JCM a écrit:Thierry voilà ce que te répond celui que tu traites j’espère affectueusement de bobo manosquin :

Ben oui, Thierry te chambre affectueusement, c'est évident
Je pense aussi qu'il pourrait bien être celui qui développe un des avis écologiques les plus lucides sur notre forum, loin des débats 100 % pour ou 100 % contre, une conscience qu'il applique chez lui au quotidien et sans tapage, mais avec une vision globale empreinte de beaucoup de bon sens.

Plus vous postez ici, plus vous émettez du co2 via les serveurs qui bouffent une energie colossale

Je dis ça, je ne dis rien...

JCM a écrit:Thierry voilà ce que te répond celui que tu traites j’espère affectueusement de bobo manosquin :

Joe Derpi a écrit:
Ben oui, Thierry te chambre affectueusement, c'est évident

Meuh oui mon Jean-Claude   Joe l'avait bien vu    J'avais pas mis une émoticône comme ça    à côté ? M'enfin, voilà, c'est fait    

JCM a écrit:- oui si il faut enfouir des déchet nucléaire près de chez moi je suis près à assumer avec tous les contrôles sécuritaires nécessaires et indispensables

C'est courageux paske je pense qu'il en a beaucoup qui ne diraient pas la même chose   Après, sur ce sujet particulier, je ne suis pas sûr que des contrôles garantissent de tout si on considère la durée de dangerosité de ces déchets  

JCM a écrit:- parler des conditions de travail dans les mines de lithium du Pérou pourquoi pas mais n’oublie pas alors de parler des conditions de l’homme et de la femme dans les monarchies et dictatures  producteurs de pétrole et de gaz

Tu noteras que je n'ai pas parlé des Conditions de Travail ni des Droits de l'Homme qui sont deux sujets hautement intéressants liés peut-être, comme tu le soulignes, à celui qui nous intéresse ici mais toutefois différents  
Je n'ai parlé que des émissions de CO² auxquelles sont exposés les Boliviens ... mais pas seulement eux puisque, comme le rappelle Joe, c'est un problème global même si les infographies postées par Bill tendent à le circonscrire à la France ou l'UE   Et ce n'était donc que l'introduction de mon point suivant qui est que la production de voitures électriques pollue AVANT que l'auto ne roule. Et si j'ai utilisé le qualificatif de Bobo, c'est parce que, dans mon imaginaire personnel, ce sont des personnes qui se cachent facilement derrière leur petit doigt pour ne pas voir l'arbre derrière lequel se cache la forêt  
Et, dans le cas des voitures électriques, on peut dire qu'elles ne rejettent pas de CO² dans les pays où les Bobos les font rouler   mais leur bonne conscience leur faire oublier volontiers qu'elles ont polluer à l'autre bout de la planète avant d'être leur  

JCM a écrit:- tout cela ne nous empêchera pas dans un futur de rouler ensemble moi en moto électrique et toi en moto …gpl

Yes     Bon, pour le GPL en moto, y'en a des qui ont essayé    ... mais le réservoir reste difficile à intégrer en post-installation 

Joe Derpi a écrit:
Je pense aussi qu'il pourrait bien être celui qui développe un des avis écologiques les plus lucides sur notre forum, loin des débats 100 % pour ou 100 % contre, une conscience qu'il applique chez lui au quotidien et sans tapage, mais avec une vision globale empreinte de beaucoup de bon sens.

Merci mon Joe  
Je soulignerai que dans ce type de débat, être 100% contre, c'est souvent être soit irresponsable soit misanthrope   J'allais ajouter soit riche, mais c'est redondant

Vincent a écrit:Plus vous postez ici, plus vous émettez du co2 via les serveurs qui bouffent une energie colossale

Je dis ça, je ne dis rien...

Surtout quand ils brûlent
Tu as raison de le rappeler mais, côté CO², en France, l'impact reste minimal ... grâce au nucléaire Moins le cas en Teutonie - grand pays moralisateur sur ce sujet s'il en est -  ou en Pologne comme le souligne le graphique ci-dessus sur le CO² lié aux voitures électriques

Rock80 a écrit:
Mon Jean-Claude, tu noteras que je n'ai pas opposé le GPL à l'électrique (même si, à l'instar de Wernerounet, j'ai du mal à y voir une alternative crédible au thermique autrement plus flexible). Je soulignais juste qu'"un tiens vaut mieux que deux tu l'auras" et donc la transformation du parc Essence en GPL peut être faite demain alors qu'un parc 100% électrique n'est entrevu, au mieux, qu'en 2050. Et donc, -20% (moi je dirais -30% si on est dans l'arrondi au dizaines mais c'est affaire de point de vue) veut dire que tu gagnes une année à 100% tous les 5 (3?) ans et donc, au global, d'ici 2050 6 (10 ?) ans de pollution au rythme actuel.

Ah bon ? Tu peux citer tes sources sur cette échéance ?

Je précise que je ne prendrais pas de posture pour défendre le tout électrique , je regarde aussi l'hydrogène, mais bon si le monde entier se tourne vers cette technologie il doit bien y avoir une raison non ? Ou alors le monde entier est peuplé d'abrutis et/ou de complotistes que seul une poignée de résistants essaient de dénoncer les funestes objectifs !
Parce que si c'est cela les mecs faut y aller, faut aller voir vos gouvernants en leur expliquant les solutions miraculeuses que vous détenez !

Enfin, en attendant les lendemains qui chantent il y a bien un point crucial qui freine le plein déploiement de l'électrique ce sont les conséquences sociales qui découleront de cette technologie de rupture. En effet on estime que pour fabriquer une voiture électrique il faut 10 fois moins de personnel ! Il est là le vrai défi dans les pays qui ont d'importantes fabriques d'automobiles, comment déployer une industrie alternative capable d'absorber toute cette main d'œuvre qui sera mis sur le coté ? Certaines nations comme la Norvège n'ont pas se genre de problème à régler, d'où son avance dans l'l'électrification de son parc de véhicules  !

Rock80 a écrit:
Je soulignerai que dans ce type de débat, être 100% contre, c'est souvent être soit irresponsable soit misanthrope   J'allais ajouter soit riche, mais c'est redondant

Tu me déçois, Thierry, on peut être riche de plein de choses sans avoir une thune et inversément être blindé de thunes et être un pauvre type.
La richesse ne se mesure pas au pognon, elle se mesure à la générosité, celle qu'on s'accorde à soi d'abord, et on ne peut aimer les autres que si l'on s'aime soi


Joe qui se sent parfois philosophe au moment de la digestion.

Nucléaire, fossile, H2 ou autres, les recherches effrénées d'énergies nouvelles, renouvelable ou non, sont au mieux des pis-aller, au pire des impasses.
La seule énergie qui vaille est celle qui n'est pas consommée, au regard des problématiques environnementales et sociétales.
Les économies d'énergies, à toutes les échelles, individuelles, locales, nationales, mondiale, sont la voie la plus efficace pour retarder un peu l'échéance, à défaut, maintenant , de l'empêcher.

V

Pec a écrit:Nucléaire, fossile, H2 ou autres, les recherches effrénées d'énergies nouvelles, renouvelable ou non, sont au mieux des pis-aller, au pire des impasses.
La seule énergie qui vaille est celle qui n'est pas consommée, au regard des problématiques environnementales et sociétales.
Les économies d'énergies, à toutes les échelles, individuelles, locales, nationales, mondiale, sont la voie la plus efficace pour retarder un peu l'échéance, à défaut, maintenant , de l'empêcher.

V

Ouh-là, mon bon Vincent, c'est le vaccin ou la prêche ? 

A ce tarif, l'homme peut réapprendre à marcher à quatre pattes. 

Relis les histoire contées dans la Bible (c'est quand-même plus ou moins notre culture commune), on y parle de déluge, de civilisations disparues, de châtiments éternels, de fin du monde, de peuples maudits et de jugement dernier.

Rien de nouveau sous le soleil pour asseoir une autorité. 

La différence fondamentale, mon bon Joe, c'est qu'il s'agissait, dans la Bible comme dans tous les grands textes fondateurs, de croyances, de légendes, de traditions orales,mais en tout cas de croyances, lesquelles ne sont pas sans intérêts ni dénuées d'utilité parfois.
Mais aujourd'hui, il s'agit de connaissances scientifiques, opposables, démontrables, et sur lesquelles il y a convergence de tous horizons (cf le GIEC)
La peur de l'an mille, par exemple, n'a pas empêché que l'histoire continue. Elle n'était pas assise sur des données scientifiques.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Après les croyances qui dessinaient un futur selon les souhaits des dirigeants, ou l'inspiration des prophètes, ce sont maintenant des connaissances scientifiques qui permettent de voire comment se dessine l'avenir.

V

Bill Carbu a écrit:

Rock80 a écrit:
Mon Jean-Claude, tu noteras que je n'ai pas opposé le GPL à l'électrique (même si, à l'instar de Wernerounet, j'ai du mal à y voir une alternative crédible au thermique autrement plus flexible). Je soulignais juste qu'"un tiens vaut mieux que deux tu l'auras" et donc la transformation du parc Essence en GPL peut être faite demain alors qu'un parc 100% électrique n'est entrevu, au mieux, qu'en 2050. Et donc, -20% (moi je dirais -30% si on est dans l'arrondi au dizaines mais c'est affaire de point de vue) veut dire que tu gagnes une année à 100% tous les 5 (3?) ans et donc, au global, d'ici 2050 6 (10 ?) ans de pollution au rythme actuel.

Ah bon ? Tu peux citer tes sources sur cette échéance ?

Je précise que je ne prendrais pas de posture pour défendre le tout électrique , je regarde aussi l'hydrogène, mais bon si le monde entier se tourne vers cette technologie il doit bien y avoir une raison non ? Ou alors le monde entier est peuplé d'abrutis et/ou de complotistes que seul une poignée de résistants essaient de dénoncer les funestes objectifs !
Parce que si c'est cela les mecs faut y aller, faut aller voir vos gouvernants en leur expliquant les solutions miraculeuses que vous détenez !

Enfin, en attendant les lendemains qui chantent il y a bien un point crucial qui freine le plein déploiement de l'électrique ce sont les conséquences sociales qui découleront de cette technologie de rupture. En effet on estime que pour fabriquer une voiture électrique il faut 10 fois moins de personnel ! Il est là le vrai défi dans les pays qui ont d'importantes fabriques d'automobiles, comment déployer une industrie alternative capable d'absorber toute cette main d'œuvre qui sera mis sur le coté ? Certaines nations comme la Norvège n'ont pas se genre de problème à régler, d'où son avance dans l'l'électrification de son parc de véhicules  !

Pour le 2050, c'est la date annoncée par l'UE pour atteindre l'objectif de neutralité Carbone   et, plus pragmatiquement, juste le rapprochement de 2 éléments connus :
- la fin déclarée pour 2030 de l'arrêt de la vente de véhicules thermiques
- La durée de vie moyenne des bagnoles qui est, aujourd'hui, de 17 ans
Arrondi à la dizaine la plus proche on arrive à 2050 vu qu'il restera des thermiques après 2047   oui ? non ?

Après je n'ai pas d'idée fixe mais je me méfie toujours des idées "Mainstream" qui m'interrogent car elles tombent trop souvent à point pour certains. Et, à titre personnel, comme tu pourras le lire entre certaines lignes plus hauts, je n'ai pas une estime démesurée pour nos Gouvernants quand il s'agit d'agir pour le bien de la Collectivité. Il y a de trop nombreux exemples où les bonnes idées ont été soufflées par des gens suspectés ensuite de conflit d'intérêt avec l'idée soufflée.
Et, pour le développement de l'électrification, je pense qu'il y a nombre de problèmes plus pratiques qui me semblent plus complexes à solutionner que le virage industriel : remplacer toutes les stations services par des "espaces" de recharge (je n'utilise volontairement pas "borne de recharge" vu que la recharge en cours de route ne semble pas être une solution pérenne) et surtout mettre en place les moyens d'assurer la production de tous les KiloWatts nécessaires pour assurer la recharge de tous les véhicules électriques a fortiori si on met en perspective l'annonce gouvernementale d'une sortie du nucléaire en ... 2050   même si il est difficile de dire comment ça va se passer entre des scénarios pessimistes (tu noteras que je fais ici mon Bill Carbu en cédant à la facilité d'excaver des articles hors d'âge   ) et d'autres optimistes (peut-on réellement croire que le parc automobile Français sera réduit de moitié passant de 44 Millions à 15,4 Millions d'ici à 2035, que tout le monde pourra se contenter de charge lente 1 fois par semaine
Quand à la Norvège, il est notoire que son "électrification" rapide est surtout soutenue par la vente de son Pétrole

Joe Derpi a écrit:

Rock80 a écrit:
Je soulignerai que dans ce type de débat, être 100% contre, c'est souvent être soit irresponsable soit misanthrope   J'allais ajouter soit riche, mais c'est redondant

Tu me déçois, Thierry, on peut être riche de plein de choses sans avoir une thune et inversément être blindé de thunes et être un pauvre type.
La richesse ne se mesure pas au pognon, elle se mesure à la générosité, celle qu'on s'accorde à soi d'abord, et on ne peut aimer les autres que si l'on s'aime soi


Joe qui se sent parfois philosophe au moment de la digestion.

Holà, ce n'était qu'un clin d’œil à cette compét' ridicule que se livrent Elon Musk, Jeff Bezos et Richard Branson pour offrir aux nantis - c'est plus juste comme ça ?    - la possibilité de voyager dans l'Espace   J'avais aussi en tête l'écoute récente d'un sujet qui parlait de l'explosion des voyages en Jets Privés pour que les plus aisés puissent continuer à vivre leur vie d'avant alors que les vols commerciaux étaient ralentis 

Pec a écrit:Nucléaire, fossile, H2 ou autres, les recherches effrénées d'énergies nouvelles, renouvelable ou non, sont au mieux des pis-aller, au pire des impasses.
La seule énergie qui vaille est celle qui n'est pas consommée, au regard des problématiques environnementales et sociétales.
Les économies d'énergies, à toutes les échelles, individuelles, locales, nationales, mondiale, sont la voie la plus efficace pour retarder un peu l'échéance, à défaut, maintenant , de l'empêcher.

V

Tu abordes là une autre question qui est celle de la "déconsommation" qui est l'autre question cruciale pour assurer la pérennité de notre belle planète ... mais si les émissions de CO² divisent, cette "déconsommation" sera encore plus difficile à être acceptée parce qu'elle remet en cause notre modèle sociétal
Si tu lis entre les lignes des articles en lien dans ma réponse à Bill juste au-dessus, tu verras que les scénarios "optimistes" tablent sur une décroissance de la demande énergétique mais, si je veux bien comprendre qu'en partant de loin, il y a (eu ?)  de la matière pour optimiser, je pense que cette tendance restera asymptotique et que ces scénarios engagent un pari de "déconsommation" qui pose nombre de questions. Mais on sort ici des strictes émissions de CO², sujet qui nous occupe ici.

Ne parler que de co2 sans se préoccuper de l'extinction des diverses ressources planétaires y compris celles qui permettraient de diminuer la quantité de co2 émise, y'aurait pas comme une manière d'aborder le problème typiquement politocarde ?

Bruno il n’y a rien de politicard là dedans, encore un fois tous les scientifiques le disent, l’urgence  c’est de fréiner  le réchauffement climatique donc les émissions de CO2 et non la diminution des ressources qui reste aussi bine entendu un autre problème à moyen terme

Ah ben nous sommes sauvés alors, puisque seuls les transports individuels routiers sont émetteurs de CO2, pas l'industrie qui fabrique à l'autre bout de la planète, pas les bateaux qui amènent des merdouilles à 2 balles, ou mieux les avions puisque les ados qui nous reprochent notre mode de vie veulent qu'atazone livre vite, mais comme les 100 derniers mètres sont en tripoteur à pédales, alléluia. Plus de voitures, plus de problèmes, ouf.

tres bonne analyse par ce Suisse sur l aberration de la voiture électrique 
https://www.letemps.ch/lifestyle/voiture-electrique-une-aberration?utm_source=facebook&utm_medium=share&utm_campaign=article&fbclid=IwAR0sd--K9AHW2PsnXmtvcH5JjhnyDCMgeH7B7MRExWsWKGYMIHAPpYan-S0