Pour amener une pierre supplémentaire à la réflexion.

Un article de "Que Choisir", . sans polémique, s'il vous plait:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


« Si chaque Français baisse de 1 degré la température de sa pièce de vie, c’est la production de 2 réacteurs économisée ! », assure la campagne publicitaire du ministère de l’Environnement et de l’Ademe (Agence de l’environnement) en cette période de grand froid. Non, trois fois non, c’est de la pure désinformation.
 

Baisser la température de 1 degré chez soi ne fait pas économiser d’électricité du tout quand on se chauffe au gaz, au fioul ou au bois. Or une forte majorité de ménages se chauffe à ces énergies-là. Ils ne sont donc nullement concernés par ce message d’information. Pour être informative et ne pas induire en erreur, cette campagne publique aurait dû préciser « si chaque Français se chauffant à l’électricité », ce qui ramène les résidences principales concernées à seulement 30 % du parc !
Mais cette manipulation ne doit rien au hasard. La France est le seul pays européen qui risque à ce point de manquer d’électricité en hiver, et c’est pour une seule et unique raison, le chauffage électrique. Car c’est lui et lui seul qui occasionne les pics de consommation exceptionnels dès qu’il fait froid. Nos voisins européens qui n’ont jamais eu à promouvoir le chauffage électrique pour consommer la production de leur parc nucléaire ne connaissent pas ces pics hivernaux.
Durant la dernière grande vague de froid de février 2012, le chauffage électrique avait pompé à lui seul 40 % de la consommation totale d’électricité et provoqué des pics de consommation spectaculaires. « Le maximum historique est passé de 75 000 MW dans les années 2000 à plus de 100 000 MW en février, soulignait alors RTE, le réseau de transport d’électricité. Chaque hiver sera de plus en plus difficile en cas de vague de froid de cette ampleur. » Prémonitoire !
De fait, pour chaque degré en moins, le chauffage électrique augmente la puissance appelée de 2 400 MW, l’équivalent de deux réacteurs. C’est 4,5 fois plus qu’en Allemagne et en Espagne, 6 fois plus qu’en Italie.
Alors plutôt que cacher cette vérité aux Français et plutôt que faire payer tous les consommateurs, les pouvoirs publics seraient bien inspirés de regarder la réalité en face. Le chauffage électrique est une impasse pour notre réseau électrique, notre approvisionnement en électricité et son coût. Plutôt que continuer à le soutenir en vantant les mérites des radiateurs « intelligents » et en refusant d’imposer une étiquette énergie aux radiateurs électriques sous prétexte qu’ils seraient trop mal classés en F ou G, il vaudrait mieux aider les ménages concernés à réduire drastiquement leurs besoins de chauffage et à changer d’énergie. Qu’on soit équipé d’un vieux convecteur grille-pain ou d’un radiateur électrique ultra-moderne ne change en effet pas grand-chose en plein hiver. Quand il fait froid, ils fonctionnent tous à pleine puissance !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Élisabeth Chesnais

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir,
Et pour arriver à consommer l'électricité en été ils ont réussi à nous vendre des climatiseurs

Chaque degré en moins de la température extérieure, d'après ce que j'ai compris, Hervé.

c est un peu comme les diesels dans les 80 et 90 . Le gouvernement incita aux acheteurs de voitures de choisir un diesel. Ca polluait moins et ça consommait peu et le gasoil etéit moins cher  , de plus on était les meilleurs avec cette technologie. La meme chose pour le tout électrique dans les nouvelles habitations dans les années 80 . On nous vendait de l écologie, de l énergie pas chere et bon marché , que c était l avenir etc...... Pour justifier le choix de construire 56 centrales nucléaires.Tous cela pour promouvoir l excellence française.....Et maintenant on s en mort les doigts 

Une fois de plus on voit que ce p...t...n de gouvernement se sert des médias pour passer de fausses informations et ceux ci étant à la botte se pressent de faire suivre sans vérifier l'exactitude de l'info, ce qui est le B.A BA du métier. On ne peut pas bénéficier d'une grosse niche fiscal et ne pas exécuter les ordres....

Denis a écrit:c est un peu comme les diesels dans les 80 et 90 . Le gouvernement incita aux acheteurs de voitures de choisir un diesel. Ca polluait moins et ça consommait peu et le gasoil etéit moins cher  , de plus on était les meilleurs avec cette technologie. La meme chose pour le tout électrique dans les nouvelles habitations dans les années 80 . On nous vendait de l écologie, de l énergie pas chere et bon marché , que c était l avenir etc...... Pour justifier le choix de construire 56 centrales nucléaires.Tous cela pour promouvoir l excellence française.....Et maintenant on s en mort les doigts 

Inciter c'est pas obliger, et penser un seul instant que les gouvernements successifs sont maître du jeu, et n'ont pas répondus par là à une demande pressante du lobby de l'industrie automobile est un peu facile.

Motard83 a écrit:Une fois de plus on voit que ce p...t...n de gouvernement se sert des médias pour passer de fausses informations et ceux ci étant à la botte se pressent de faire suivre sans vérifier l'exactitude de l'info, ce qui est le B.A BA du métier. On ne peut pas bénéficier d'une grosse niche fiscal et ne pas exécuter les ordres....

"Ce" gouvernement hérite d'une situation commencée il y à 40 ans, donc faut dire "ces"

Faut pas déconner, personne n'est venu me mettre un flingue sur la tête pour m'obliger "en tant que particulier" à prendre du Diesel pour ma ouature ou du tout électrique dans notre maison, on dirait à vous lire que vous vous absolvez de toute responsabilité, bon sang personne ne réfléchit c'est quoi l'histoire ?

Bill Carbu a écrit:Faut pas déconner, personne n'est venu me mettre un flingue sur la tête pour m'obliger "en tant que particulier" à prendre du Diesel pour ma ouature ou du tout électrique dans notre maison, on dirait à vous lire que vous vous absolvez de toute responsabilité, bon sang personne ne réfléchit c'est quoi l'histoire ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

+1

Bill tu as raison , mais la plupart des constructions d immeubles dans les années 80 étaient avec chauffage électrique. Bien sur , tu pouvais acheter un autre au gaz (ce que j ai fait d ailleurs) , pour le diesel mes choses, mais la com de l époque te bourrait le mou

J'ajouterai aux propos de Bill que la France - enfin je dis la France, mais je devrais le remplacer par la majeure partie de la planète (celle qui est signataire de l'accord de Kyoto) - est désormais obligée de faire baisser ces rejets de CO²
Et, comme dans les pays occidentaux, la majeure partie des rejets en CO² mesurés (hein, je ne parlerai pas de l'ineptie des transports aériens et autres exclus des mesures de rejets) est, selon des calculs basé sur des hypothèses pas toutes vérifiées, liée aux transports et aux système de chauffage.
Ce n'est pas la consommation plus élevée des voiture à essence qui va aider nos gouvernements à atteindre ces engagements vu que le CO² est lié ... à la consommation de carburants et il est notoire qu'un Diesel consomme moins qu'un moteur à essence (je ne parlerai pas des véhicules électriques qui ne peuvent, à mon sens,, que rester portion congrue dans la situation actuelle et à court terme) ni les chauffages aux bois (fort générateur de CO²), au fioul ou au gaz.

Si on n revient aux bagnoles, les constructeurs ont été désignés comme responsables de la baisse des rejets de CO² par un savant calcul de rejets moyen des voitures vendues basés sur ... les consommations d'homologation , qui, comme chacun le sait, sont ridiculement basses pour les Diesel. De Facto, les constructeurs ont un double avantage à vendre un Diesel et j'ai entendu récemment deux histoires concourantes de personnes qui souhaitaient acheter des voitures à essence ont finalement été convaincus par les vendeurs qu'il serait mieux qu'ils achètent des Diesel (meilleur prix, meilleure reprise, pas de malus écologique, etc ...).
Pour le chauffage, l'électrique, dans ce cadre là, c'est bien aussi : 75% de la production d'origine nucléaire qui, officiellement, ne rejette que de la vapeur d'eau ... ah ah ah !

Bref, des fois, je me dis que l'on marche sur la tête et qu'il faut bien lire entre les lignes pour le comprendre.

Sans être outre mesure climato-sceptique (on pourrait aussi tergiverser sur ce point .... ), je me dis quand même que désigner le CO² comme le fléau N°1 de la mort programmée de notre belle planète a quelque chose d'artificiel si on considère que c'est un gaz présent à l'état naturel ne serait-ce que dans l'air que l'on expire et que la nature a des capacités à le convertir mais que ces capacités sont réduites par, en premier lieu, la réduction des surfaces forestières à travers le monde. Il me semble, mais ça n'est que mon opinion vue avec mon petit bout de lorgnette, qu'il y a des pollutions autrement plus dangereuses pour notre planète contre lesquelles on ne fait rien car ça irait à l'encontre des intérêts de certains lobbies et autres entreprises capitalistiques mondialisantes (hein, quoi, j'ai parlé de l'aviation ? Ah oui, c'est vrai, mais il y en a d'autres). Toutefois, politiquement parlant, le CO² a l'immense avantage de diluer la responsabilité sur l'ensemble de la population et ça c'est bien pour faire culpabiliser !

Malheureusement, je crois que personne ne peut dire qu'il n'est pas responsable car nous avons tous notre part dans cette désolation imminente même si la tentation est grande de se cacher derrière son petit doigt ... Bon, oui, certains moins que d'autres, OK, mais quand même responsable un peu, hein !

Pas de smileys dans ce pamphlet paske ... paske ça m'énerve toute cette logique biaisée euh, on me dit dans l'oreillette que j'aurais mis en "i" en trop ?

une synthèse de tout ça parce que ...  

depuis trop longtemps je ne suis plus les médias pas de télé et pas de journo  et tout ces discours me fatigue  
"Plus tu pédale moins vite ,moins t'avance davantage"

La rédactrice de que choisir citée par Gilles devrait peut-être regarder un peu autour d'elle et tourner son stylo 7 fois dans sa main avant d'écrire. Si elle n'a pas tort sur tout, affirmer qu'un chauffage par convecteurs dans un logement mal isolé consomme comme des radiateurs à inertie dans une construction avec une isolation correcte est un poil faux, et vouloir convertir le chauffage éléctrique en chauffage autre dans un immeuble, c'est vrai que ça se fait tout seul.

Avec la même baguette magique que celle de nos amis verts qui du jour au lendemain vont renoncer au nucléaire qui fournit juste 90% de l'électricité aujourd'hui.....

Si on pouvait se chauffer avec la connerie et les belles paroles, on n'aurait plus de soucis

Flat-win a écrit:La rédactrice de que choisir citée par Gilles devrait peut-être regarder un peu autour d'elle et tourner son stylo 7 fois dans sa main avant d'écrire. Si elle n'a pas tort sur tout, affirmer qu'un chauffage par convecteurs dans un logement mal isolé consomme comme des radiateurs à inertie dans une construction avec une isolation correcte est un poil faux, et vouloir convertir le chauffage éléctrique en chauffage autre dans un immeuble, c'est vrai que ça se fait tout seul.

Avec la même baguette magique que celle de nos amis verts qui du jour au lendemain vont renoncer au nucléaire qui fournit juste 90% de l'électricité aujourd'hui.....

Si on pouvait se chauffer avec la connerie et les belles paroles, on n'aurait plus de soucis

Oh que cela est justement dit ....